销毁公司帐簿拒还借款的行为应如何定性

一、基本案情
犯罪嫌疑人赵某系某公司会计，其男友张某因与赵某所在公司总经理孙某关系很好，于2005年12月份向孙某借款15万元用于购房结婚，并写了一张“借孙某15万元”的借条，后孙某让公司的出纳从公司的小金库中提出15万元交给张某，又让赵某及出纳将借条下到公司小金库帐上（该公司为偷漏税而设置的暗帐）。赵某与张某婚后,因故与孙某产生矛盾，赵某于2006年10月将本公司报税的帐务交出后离开该公司，而将其保管的小金库帐目（借条下帐的那套帐）带回家未交出。后因觉得孙某不讲义气，便不想再归还借款，赵某将张某15万元的借条从帐目中抽出撕毁，张某也找朋友作假证，证实已借10万元钱归还了孙某借款。后赵某因怕从帐目中查出张某借款未还而将手中帐目烧毁。被销毁的帐目涉及金额128万元。
二、分歧意见
本案中，对赵某、张某的行为如何定性，存在如下分歧意见：
第一种意见：赵某与张某的行为涉嫌侵占罪。理由是：赵某与张某向孙某借款后不归还，并将借条撕毁，具有非法占有的主观故意，而这15万元借款应属侵占罪中“代为保管”的他人财物，且数额巨大，因此，二犯罪嫌疑人的行为应涉嫌侵占罪。
第二种意见：赵某与张某的行为涉嫌职务侵占罪。理由是：张某向孙某的借款系公司财产，款项下帐由赵某经手，事后为不还款，又利用职务之便将帐务拿回家销毁，并由张找人作伪证称该借款已归还，尽管是婚前借款，但其不还款却在婚后，这笔借款应是二人的共同债务。同时，赵某销毁帐目的行为还涉嫌故意销毁会计凭证、会计帐簿、财务会计报告罪，但因是其职务侵占的一个手段行为，按照牵连犯从一重处断的原则，应以职务侵占罪一罪定罪处罚。
第三种意见：赵某的行为涉嫌职务侵占罪和故意销毁会计凭证、会计帐簿、财务会计报告罪；张某的行为涉嫌职务侵占罪。理由：赵某与张某涉嫌职务侵占罪的理由如前所述，但犯罪嫌疑人赵某销毁财务会计资料所涉嫌的故意销毁会计凭证、会计帐簿、财务会计报告的行为，构成独立的犯罪，与职务侵占罪间不存在牵连关系，应以两罪数罪并罚。
第四种意见：赵某与张某的行为不涉嫌犯罪，只是民事纠纷。理由：
首先，张某向孙某个人借款而非公司，赵某虽是公司会计，但该款项不在其经管范围内，且其撕毁借条、销毁帐目时，已不担任公司会计，不具备职务之便；张某借款是公开的，赵某的会计帐及出纳的现金日记帐中都有记录，即便赵某手中的帐销毁，仍有其他证据可以证实借款存在，二人想侵占这笔借款无异于掩耳盗铃。且借款行为发生在婚前，赵某不应对其婚前债务承担责任，不具备将该款项占为己有的条件，二人的行为不成立职务侵占罪。
其次，本案中张某向孙某的借款既不属于遗忘物，也不属于埋藏物。该借用行为中，孙某已将该款项的所有权转移给张某，张某即享有对这笔款项的处分权，与“代为保管”行为人不得处分委托人的财物不同，张某的借款不属侵占罪中的“代为保管物”，因而赵某与张某的行为也不涉嫌侵占罪。
第三，赵某销毁的帐目是公司小金库的帐目，该帐目系非法存在，不应该受到保护，不属“依法应当保存”的会计资料，故而也不构成故意销毁会计凭证、会计帐簿、财务会计报告罪。
三、分析意见
笔者同意第三种意见。
本案定性应从如下几方面考虑：一是赵某、张某是否涉嫌职务侵占罪；二是赵某、张某是否涉嫌故意销毁会计凭证、会计帐簿罪、财务会计报告罪；三是是否存在数罪并罚的问题。
1、赵某、张某的行为涉嫌职务侵占罪。
首先，赵某的行为侵害了公司的财产所有权这一客体。职务侵占罪侵害的客体是公司、企业或其它单位的财产所有权，其犯罪对象是本单位即犯罪行为人所在公司、企业或其他单位的财物，包括本单位虽尚未占有、支配但属于本单位所有的债权等。本案中，不论张某个人意愿如何，15万元借款确系孙某让出纳从公司中支出，又下到了公司的帐上，这笔款项应属公司财产。且下帐赵某也经手了，其对该款项来源于公司又在公司下帐是明知的。这笔借款应系“本单位虽尚未占有、支配但属于本单位所有的债权”。至于孙某的行为是否涉嫌挪用资金罪则与讨论赵某与张某的行为定性无涉。
其次，赵某利用了职务上的便利，采用侵吞的手段非法占有了本单位的财产。利用职务之便，指行为人利用自己职务上所具有的主管、管理或者经手本单位财物的便利。赵某所具有的则是“管理”本单位财物的便利，其所管理的是本单位帐目，而该帐目中所涉及的财产，如能通过管理帐务之便，采用某种手段达到非法占有本单位财产的目的，则应视为利用职务之便。
1995年12月25日，高法《关于办理违反公司法受贿、侵占、挪用等刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：“侵占，是指行为人以侵吞、盗窃、骗取或者以其他非法占有本公司、企业财物的行为。”其中“侵吞”是指行为人利用职务之便，将自己管理、经手、使用的本单位财物直接据为已有。侵吞型非法占有，以行为人事先合法占有本单位财物为前提，指行为人基于一定的合法事由在一定时间内对本单位的财物具有事实上的控制权、支配权。变合法持有为非法占有，是侵吞型非法占有的最本质特征。本案中，赵某与张某是一个利益共同体，二人的行为不可割裂开来，15万元借款由张某借出，其事先合法占有已经成立，后赵某为达到非法占有目的，将借条从自己管理的帐目中撤出撕毁，后为掩盖其行为将帐目烧毁，并对外宣称借款已还，其行为亦符合职务侵占罪的客观表现。
第三，赵某与张某是否将财物占己有。张某借款虽在与赵某结婚之前，但其购房是为结婚之用，根据高法关于婚姻法司法解释：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”赵某与张某婚后，该房屋应系夫妻双方共同财产，而用于购房的15万元借款当然应视为其婚后共同债务。赵某将借条及帐务销毁不归还借款，其非法占为己有的目的显而易见。
第四，赵某与张某有共同的主观故意。本案中，赵某将小金库的帐目私自拿回家中，为不归还借款又从中将借条抽出销毁，而张某明知该借条已在公司下帐，因其妻赵某将借条销毁，又找人作假证证实借款已还。二人为达到不还款的目的，相互配合，都有积极的作为，应当认定赵某与张某对于不归还借款一事有共同的主观故意。根据高法《关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》第二条规定，张某应以职务侵占罪的共犯论处。
2、赵某的行为涉嫌故意销毁会计凭证、会计帐簿罪、财务会计报告罪。
本案中，张某对故意销毁会计资料一事与赵某并无共同犯意，其行为显然不涉嫌该罪。对于赵某的行为是否涉嫌本罪的分歧在于：赵某销毁的会计资料是否“依法应当保存”。
依据《刑法修正案》对隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪的表述，其犯罪对象应该是“依法应当保存”的会计资料，而赵某所销毁的是该单位私设的小金库帐目，私设会计帐簿的行为显然是不合法的，对此，有观点认为，赵某所销毁的小金库帐目不受法律保护，不应属于“依法应当保存”之列。笔者对此持不同意见：
我国《会计法》第三条规定：各单位必须依法设置会计帐簿，并保证其真实、完整；第十六条规定：各单位发生的各项经济业务事项应当在依法设置的会计帐簿上统一登记、核算。因此，国家对会计资料要求其真实性、完整性，会计凭证、会计账簿、财务会计报告应该是对单位经济业务真实、完整的记录和反映。联系本案，赵某所在公司为达到偷税目的，私设会计帐簿的行为显然已违反了《会计法》的相关规定。该公司向税务机关报税的帐目与私设的小金库帐目，才是其经济业务的全部记录，是该公司的一整套真实、完整的会计资料。小金库的帐目，既然是公司经济业务的真实记录，反映了该公司的经济业务往来情况，就应该是受法律保护、“依法应当保存”的会计资料，其私设帐目的行为不合法，并不意味着该行为涉及的对象不能合法存在。
综上，赵某的行为已经涉嫌故意销毁会计凭证、会计帐簿罪、财务会计报告罪。
3、对赵某的行为应实行数罪并罚。
通过上述分析，笔者认为，赵某的行为已涉嫌职务侵占罪与故意销毁会计凭证、会计帐簿、财务会计报告罪。两罪是否数罪并罚，分歧在于赵某故意销毁会计资料的行为是否其实施职务侵占的手段行为。
赵某与张某为不归还借款有一系列的行为：一是赵某将单位的小金库帐目私自隐匿，并从中抽出借条销毁；二是张某找人做假证明证实已借10万元归还借款；三是为防止被查出该借款未归还，而将帐目销毁。这一系列行为中，销毁帐目的行为，应该只是为了防止罪行败露、逃避惩处，是犯罪嫌疑人为掩盖其职务侵占行为的辅助手段，而不应看作是实施职务侵占的方法行为。赵某所涉嫌的职务侵占罪与故意销毁会计凭证、会计帐簿、财务会计报告罪之间并非单纯的手段和目的的牵连关系，应对其行为以两罪数罪并罚。
综上所述，笔者同意第三种意见。


作者单位：日照市经济开发区人民检察院　　战玉?P
联系电话：0633－3011932
　
小议死刑悖论

龙城飞将


　　不打不相识。我也Protagoras君经过一番讨论，虽未谋面，但在语言上我们已经缓和。观点可能不同，但彼此对对方的观点是尊重的，仔细研究的，同时，双方对彼此之间言语上的一些“不敬”也予以充分的理解。
　　在我与Protagoras君的讨论中，他提到了我国的死刑悖论：“总结我们的争论……应当在定义、划分、语境逻辑这些方法上再下功夫。刑法确实是最好的逻辑题材，逻辑好，刑法会显得很不好。我可以举一个例子，我国刑法有个死刑悖论：它划分了死缓的三种后续情况,立功、无犯罪、继续犯罪，漏洞水平达到了刑法学家们自己从来没有发现过它，这个问题是法律逻辑学家发现的，其实很简单，立功与继续犯罪是可能兼有的——死缓罪犯武松越狱（继续犯罪），然后又打死老虎救了为赵官家采灵芝的人”
我查了一下《刑法》第50条，“判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为十五年以上二十年以下有期徒刑；如果故意犯罪，查证属实的，由最高人民法院核准，执行死刑。”看来Protagoras君所讲的不是死刑悖论，而是死缓悖论。
　　根据Protagoras君的观点，死缓的三种后续情况中，立功、无犯罪应当没什么争议，问题就存在于第三种情况：“继续犯罪”。我认为，如果“继续犯罪”作为一个独立的概念，它的内涵就是判决之后继续犯罪，它的外延即其分类可能有几种：一、在监狱内继续犯罪，比如打人、投毒等。二、越狱后继续犯罪。越狱本身是继续犯罪的一种，越狱成功的罪犯为了生存往往又要偷抢，又是继续犯罪。当然，立功与继续犯罪可能兼而有之，比如死缓罪犯开枪越狱后又打死考虑，救了为赵官家采灵芝的人。所以，我还是希望有机会看到Protagoras君关于死缓悖论更进一步的分析。

　　关于死刑，也存在诸多悖论。世界范围内死刑废止论与保留论之争陷入僵局，其部分原因是单就刑罚本身而论，双方已在所有分歧方面充分阐述了自己的观点，同时又无法说服对方。这也许正表明死刑绝不仅是一个刑罚或法律问题，它深深植根于更广阔的社会和人性土壤中。这两种对立的观点可以算作是死刑悖论的一种。这是从死刑存废理论方面看的悖论。

　　卢梭说：“人生而自由，却无时不在枷锁之中。”人类的行为既是自主选择的，又受诸多社会因素制约甚至决定。许多罪行既是罪犯自行选择的恶果，又与社会与制度之缺陷、弊病不可分。对这类犯罪的发生，个人与社会同样负有责任。但死刑却要求个人以生命——实质上是他所拥有的一切——承担自己、他人与社会应共同承担的责任。因此可以说，死刑制度存有与身俱来的内在悖论 。这是从死刑的责任主体方面看的悖论。

　　一方面，死刑被描述为一项罪行之终结，社会便满足于由此获得的复仇快感，忽视了对犯罪之社会土壤的改良。另一方面，死刑代表了彻底的、不可逆的不宽恕，它既杜绝了崔英杰们的改过自新之路，杜绝了社会改造教育罪犯的矫正、修复之路。我们可以追问：即使死刑可以了却崔英杰欠李志强的生命之债，但它能偿还社会欠崔英杰的谋生之债、救助之债、人道之债、公正之债吗？这是从死刑结果方面看的悖论。

　　在司法实践中，此悖论则表现为适用死刑中的公正与平等问题，

　　一方面，由于死刑的不可分性，死刑往往体现为不同罪却同罚，如崔英杰这样的激情杀人，可能与蓄谋杀人一样面临极刑，有悖于刑罚的公正性；另一方面，死刑适用中可能出现同罪不同罚，例如现实中城管队员打死小贩、警察刑讯逼供造成犯罪嫌疑人死亡的，几乎不可能被判处死刑。在这样的社会制度下，弱势者往往更可能被送上绞刑架。这是从死刑实际执行方面存在公正与平等的悖论。

　　下面＀讲一个荒谬的逻辑故事，可能提示死刑的另一个方面。按照社会契约论的观点，国家是代替我们执行对公共事务的处置权力。换言之，国家所代表的依然是一个一个的公民。那么国家对个人执行死刑，也是大部分公民对另一个公民行驶剥脱生命的权力。问题是，这个剥夺生命的权力又是从哪里来的？难道仅仅因为是“大多数”的公民，就不言自明的具有了该权力？一部叫做《奇诺之旅》的动画片，剧中的主人公旅行到一个国家。这个国家的所有事务由大家投票，然后已少数服从多数的原则来决定。刚开始的时候好像一切都不错。但是很快，人们对跟自己意见不同的人越来越厌恶起来，于是有一批人提议对那一小部分持不同意见的人处以死刑。纵然那少部分的人极力反对，但是赞成的还是占了多数。于是那少部分的被处死。这个过程不断持续，到最后国家只剩下一个人，其他的都被处死了。讲这个故事只是想要说明，很多时候，“多数人赞成的决定”，和“具有合法性”，并不能划上等号。这是从民主决策程序方面而言的死刑悖论。

　　两年前，上海三联书店出版了美国作者富兰克林•齐姆林著的《美国死刑悖论》。到 2005 年 10 月 4日止，在法律上或实践中废除了死刑的国家已达到 121 个，其中民主发达国家50多个，作为民主典范标本、在世界上一直高举人权大旗的美国却仍在保留死刑制度，这是死刑在社会实践中的悖论。

　　围绕死刑问题似乎不可消解的混乱折射出美国人价值观念中一种深层而久在的分裂。一方面，死刑有违于美国至高的法律原则——公平与正当程序。另一方面，死刑代表了美国人对暴力社会司法的深层信仰，即：将刽子手视为地方控制的代理人和社区价值的捍卫者。这是死刑在人们观念上的悖论。

2010-4-2 凌晨1：45
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207