把共同从事某一类工作的一群人称为一个职业，要满足四个衡量标准：一是从事这项工作的能力通过长期的专门训练才能获得；二是这些人所从事的工作或者提供的服务非其他人所能提供，在很大程度上具有唯一性；三是职业判断的心证过程完全自主，不受干预，不被取代；四是这些人的职业能力、职业业绩、工作评价、管理惩戒等，依赖于群体内的同行自律性管理。符合这四个条件的领域便可以成为一个职业，而一个职业实际上就是一个小小的“独立王国”。在这个小独立王国里，职业人士们使用着外界不使用甚至外界听不太懂的语言，遵行着比外界更高、更严的行为标准规则。自然而然地，一道风雨不透、坚实的职业围墙逐步建造起来。

法律职业，包括律师、检察官和法官在内，就是这样一个职业层次上的独立王国。法律职业的历史发展验证了它所具备的那四个条件，国内外的法律职业实践也证明了法律职业在法治进程中不可替代的作用。当然，与不具有公职身份的律师相比，作为国家工作人员的检察官、法官除了具备法律职业的一般特点外，又增添了“公共权力职业”的特别要求。因此，关于国家公职人员的一般纪律规范、职业道德对检察官法官也有约束作用。

墙内墙外的素质差别

在法律职业王国围墙内，法律人的素质称为职业素质，而围墙外的素质称为一般素质。本文无意详述两类素质的详细构成，而只是列举几组经常谈到的事例来说明这种差别。

法官在审理案件过程中，有时会遇到个别当事人任意挥洒个性甚至冒犯法庭、冒犯法官的情况。在这种情况下，一般的对手可能会火冒三丈、反唇相讥了，但法官必须具备超乎寻常的耐性、克制和包容，同时又体现出维护法律尊严的果断，制止当事人的不当言行，引导当事人实现诉讼程序的目的。

当某一起案件引发社会广泛关注时，很多人会依据自己的价值取向、社会舆论、群体情绪或者政治观点对法律问题作出自己的判断，甚至有“不杀不足以平民愤”的激扬。而作为职业人的法官必须将社会上的这些观点放到“法律过滤器”中加以过滤。只有那些有法律依据、符合法律精神的观点才能进入法官的视野。即使法官个人与民众有类似的感受，甚至内心也同意民众的普遍观点，但法官仍然需要将这些观点经过过滤之后，再放入法律的“模具”中，制成有法律依据、符合法律规格的法律产品，拿出来交给法律同行评判。否则，法官的观念可能会直接赢得民众的欢呼，但可能会被同行笑话，而最终会反过来殃及民众的根本利益。民众的长远、根本利益早已通过民主程序吸纳进了立法之中，而民众一时一事的情绪和舆论不能作为法律职业人作出职业判断的直接依据。何况法官是国家公职人员，更有责任实现和维护体现在法律之中的民众的根本利益。

因此，法律职业的行为标准有时看起来不太近乎民意、近乎人情，但实际上它是一种更高的职业标准遵从民意、体恤民情。我们应当努力登上这个台阶来看待法律职业人的行为，而不要把职业标准降低到普通标准。否则，我们就是在平夷、拆除法律职业王国的围墙，削弱法律职业的作用。

法律职业管理的特别方式

在法律职业的四个基本特征之下，法律职业的管理方式也体现出特别之处。这里并不想列举具体的特别管理方式，而仅对一些问题略加提示。

职业管理的禁区。通常说来，法官作出职业判断的心证过程是无法“管理”的，因为对这一过程的管理会使法律职业失去其基本特征，最终将导致职业作用的消灭。我们可以通过层级机制、选择机制等以一种职业判断取代另一种职业判断，但不能以一种作出判断的心证过程取代另一种心证过程。心证过程自身的性质决定了它的不可取代性，所以法律职业管理自然就把心证过程作为不可触碰的禁区了。

职业管理的威力。在职业管理中，将某人逐出职业王国（取消资格），相当于大王国里的死刑判决。对职业人士的制裁，其核心目的是对其职业地位产生影响。实际上这也是职业管理威力的集中体现。因此，即使是对某职业人士的公开训诫，也可以相当于在大王国中若干年监禁的威力。职业管理中看似微不足道的一次很轻的惩戒，实际上在职业王国里对该人来讲可能就是一次影响重大的惩罚。

避免其他管理方式带来的职业灾难。国内外实践的经验教训表明，职业管理最容易出现的问题是，不正确的管理方式会混淆法律职业与其他领域的界限，直接导致法治力量的削弱甚至消灭，影响民主建设，引发法治危机。究其原因，一是行政式管理的高效率的诱惑；二是管理权力固有的优势；三是对职业特征的无知和拒绝。而且，很多危机的出现源自第三种原因。由于个别管理者未能深刻认识和真正接受法律职业的四个本质特征，最终难以实现努力的目标，有时甚至是背道而驰了。当前，这已成为司法改革的最大障碍之一。

职业王国围墙的未来

法律职业加固王国围墙的努力值得肯定，但对加固围墙的认识也应与时俱进。高大坚固未必真正结实，风雨不透也未必能够持久。形式坚固也不能完全排除内里空虚，闭关自守最终会导致生命力丧失。要想获得民众的理解并认可，法律职业或许应当考虑增加围墙的能透性，多建一些?望孔、通气窗，甚至将围墙改造为铁栅栏墙、景观树墙，这样会增加法律职业的透明度、亲和力。关于司法工作大众化要求的本质也在于此。

随着司法民主水平的提高和对法律职业认识的发展，法律职业王国的“拆除围墙”运动也在酝酿之中。司法为民，司法便民，接近司法……无不预示着某种发展趁势。“拆除围墙”未必会毁掉法律职业王国。恰恰相反，如果我们的理念能够跟得上的话，拆除了法律王国的围墙并不是将王国夷为平地，而展现在人们面前的应当是一片稳固、平坦的高地，一片承载法治理念、法治制度、法治技能的法治沃土。这片高地不但不会消除法律职业的本质特征，反而会以其给人民带来的更多的法律福祉赢得人民的更大的信任，获得更大的权威。

面对这样的高地而不是灰色的围墙，人民更相信法律会保护自己，知道法律人凭借地位之高而非围墙之高能提供更好的法律服务，人民当然有了更高的安全感。人民对这片“法律高地”仰之弥高，而这种尊敬和信任又成为法律职业发挥作用的力量源泉，成为实现法治的精神基础。

（作者单位：中国应用法学研究所）
江苏省人大常委会


南京市人民代表大会常务委员会监督司法工作条例
江苏省人大常委会


（1997年6月5日南京市第十一届人民代表大会常务委员会第三十一次会议制定 1997年6月30日江苏省第八届人民代表大会常务委员会第二十八次会议批准 1997年6月30日公布 1997年10月1日起施行）

条例
第一条 为了加强市人大常委会对司法机关司法工作的监督，保证宪法、法律、法规的遵守和实施，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等有关法律、法规的规定，结合本市实际
，制定本条例。
第二条 适用本条例的司法机关是市中级人民法院、市人民检察院和市人民政府的公安局、国家安全局、司法局。
第三条 市人大常委会实施监督，坚持以事实为根据，以法律为准绳和不直接办理具体案件的原则。
第四条 市人大常委会支持司法机关依法履行职责。
司法机关应当严格执行宪法、法律、法规以及全国、省、市人民代表大会及其常委会的决议、决定，接受市人大常委会的监督。
市人大常委会对公安局、国家安全局、司法局司法工作重大事项监督的决定和意见，由市人民政府组织实施。
第五条 市人大常委会监督司法工作，重大事项由常委会决定，日常工作由法制（内务司法）委员会具体组织实施。
第六条 市人大常委会监督司法机关的下列行为：
（一）执行法律、法规的行为；
（二）制定、发布规范性文件的行为；
（三）作出判决、裁定、裁决、决定的行为；
（四）司法工作人员执行公务的行为；
（五）办理市人民代表大会及其常委会交办的议案的行为；
（六）市人大常委会认为应当进行监督的其他行为。
第七条 市人大常委会监督下列案件：
（一）侵犯公民、法人和其他组织合法权益的案件；
（二）司法机关办理的违反法定程序的案件；
（三）市人大常委会认为应当依法监督的其他案件。
第八条 市人大常委会采取下列监督方式：
（一）听取和审议工作报告；
（二）听取专题汇报；
（三）提出质询案；
（四）组织执法检查；
（五）组织对司法工作的评议；
（六）组织对特定问题的调查；
（七）组织对市人民代表大会及其常委会选举、任命的司法工作人员的述职评议；
（八）法律、法规规定的其他方式。
第九条 市人大常委会在听取、审议工作报告或专题汇报时，组成人员可以提出询问，被询问机关的负责人应予答复。

第十条 在市人大常委会举行会议期间，常委会组成人员五人以上联名，可以向常委会书面提出对司法工作的质询案。质询案由主任会议决定交受质询机关，并由受质询机关的负责人在常委会全体会议上或者有关委员会会议上口头答复，或者由受质询机关书面答复。
常委会半数以上组成人员对答复不满意，可以要求受质询机关再次答复。必要是，常委会可以就质询的问题作出决定。
第十一条 市人大常委会对司法机关贯彻实施法律、法规的情况组织执法检查，并可以根据执法检查的结果，作出相应的决议、决定。
第十二条 市人大常委会对司法机关执法中的重大问题，可以依法组织特定问题的调查委员会进行调查，并根据调查结果作出相应的决定。
第十三条 市人大常委会的决议、决定，司法机关必须执行；市人大常委会交办的议案，司法机关应当认真办理。
市人大常委会要求报告执行、办理情况的，司法机关应当在两个月内报告。
第十四条 市人大常委会对实施监督的案件，采取以下办法：
（一）转给有关司法机关直接办理；
（二）交给有关司法机关办理，并要求报告办理结果；
（三）检查、了解转交案件的办理情况；
（四）根据需要，组织对监督案件的调查。
第十五条 市人大常委会发现区、县司法机关违反法律、法规行为的，可以要求其同级人大常委会依法实施监督，也可以责成市司法机关依照法律规定处理。
区、县人大常委会发现市司法机关违反法律、法规行为的，可以报请市人大常委会实施监督。
第十六条 市司法机关的工作计划、总结和制定的规范性文件，应当报送市人大常委会备案。国家另有规定的除外。
市人大常委会发现司法机关制定的规范性文件与法律、法规相抵触的，应当依法责成其纠正。
第十七条 市人大常委会根据需要，可以派员参加司法机关的重要会议。
第十八条 市人大常委会根据需要，可以调阅司法机关的案卷和有关材料。
第十九条 市人民检察院在履行法律监督过程中，发现重大违法事项，应当依照规定及时报告市人大常委会。
市人民检察院检察长在重大问题上不同意检察委员会多数人的决定，可以报请市人大常委会决定。
第二十条 司法机关及其司法工作人员依法履行职责遭到非法干预或打击报复的，可以向本级人大常委会报告或者提出控告。人大常委会应当予以支持，并责成有关部门对非法干预或打击报复者依法处理。
第二十一条 司法机关及其司法工作人员对市人大常委会实行监督中提出的意见不予办理或者故意拖延不办，以及其他阻挠、妨碍、抵制监督的行为，市人大常委会视其情节轻重，按以下规定处理：
（一）责成有关司法机关或者司法工作人员作出检查，并限期予以纠正；
（二）责成有关司法机关依法对有关司法工作人员进行惩处；
（三）依照法定程序，对提请市人大常委会任命的有关人员，不予任命，对已任命的有关人员，免去或者撤销职务。
第二十二条 本条例自1997年10月1日起施行。




1997年6月30日