宁波市制定地方性法规程序规定
浙江省宁波市人大常委会
宁波市制定地方性法规程序规定
(2001年2月27日宁波市第十一届人民代表大会第四次会议通过 2001年4月19日浙江省第九届人民代表大会常务委员会第二十六次会议批准
2001年5月8日宁波市人民代表大会常务委员会公告第16号公布 自公布之日起施行)
第一章 总 则
第一条
为了规范地方立法活动，完善地方立法程序，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》和《中华人民共和国立法法》，结合本市实际，制定本规定。
第二条 市人民代表大会及其常务委员会制定、修改和废止地方性法规，适用本规定。
第二章 市人民代表大会立法程序
第三条 规定本市特别重大事项的地方性法规，应当由市人民代表大会通过。
第四条 市人民代表大会主席团可以向市人民代表大会提出地方性法规案，由市人民代表大会会议审议。
市人民代表大会常务委员会、市人民政府、市人民代表大会各专门委员会，可以向市人民代表大会提出地方性法规案，由主席团决定列入会议议程。
第五条 市人民代表大会代表十人以上联名，可以向市人民代表大会提出地方性法规案，由主席团决定是否列入会议议程，或者先交有关的专门委员会审议、提出是否
列入会议议程的意见，再决定是否列入会议议程。
专门委员会审议的时候，可以邀请提案人列席会议，发表意见。
第六条
向市人民代表大会提出地方性法规案，在市人民代表大会闭会期间，可以先向常务委员会提出，经常务委员会会议依照有关程序审议后，决定提请市人民代表大会审议，由常务委员会向大会全体会议作说明，或者由提案人向大会全体会议作说明。
第七条 常务委员会决定提请市人民代表大会会议审议的地方性法规案，应当在会议举行的一个月前将法规草案发给代表。
第八条 列入市人民代表大会会议议程的地方性法规案，大会全体会议听取提案人的说明后，由各代表团进行审议。
各代表团审议地方性法规案时，提案人应当派人听取意见，回答询问。
各代表团审议地方性法规案时，根据代表团的要求，有关机关、组织应当派人介绍情况。
第九条 列入市人民代表大会会议议程的地方性法规案，可以由有关的专门委员会进行审议，向主席团提出审议意见，并印发会议。
第十条
列入市人民代表大会会议议程的地方性法规案，由法制委员会根据各代表团和有关的专门委员会的审议意见，对地方性法规案进行统一审议，向主席团提出审议结果报告和法规草案修改稿，对重要的不同意见应当在审议结果报告中予以说明，经主席团会议审议通过后，印发会议。
第十一条 列入市人民代表大会会议议程的地方性法规案，必要时，主席团常务主席可以召开各代表团团长会议，就地方性法规案中的重大问题听取各代表团的审议意见，进行讨论，并将讨论的情况和意见向主席团报告。
主席团常务主席也可以就地方性法规案中的重大的专门性问题，召集代表团推选的有关代表进行讨论，并将讨论的情况和意见向主席团报告。
第十二条 列入市人民代表大会会议议程的地方性法规案，在交付表决前，提案人要求撤回的，应当说明理由，经主席团同意，并向大会报告，对该地方性法规案的审议即行终止。
第十三条 地方性法规案在审议中有重大问题需要进一步研究的，经主席团提出，由大会全体会议决定，可以授权常务委员会根据代表的意见进一步审议，作出决定，并将决定情况向市人民代表大会下次会议报告；也可以授权常务委员会根据代表的意见进一步审议，提出修改方案，提请市人民代表大会下次会议审议决定。
第十四条 地方性法规草案修改稿经各代表团审议，由法制委员会根据各代表团的审议意见进行修改，提出地方性法规草案表决稿，由主席团提请大会全体会议表决，由全体代表的过半数通过。
第三章 市人民代表大会常务委员会立法程序
第十五条 市人民代表大会常务委员会主任会议可以向常务委员会提出地方性法规案，由常务委员会会议审议。
市人民政府、市人民代表大会各专门委员会，可以向常务委员会提出地方性法规案，由主任会议决定列入常务委员会会议议程，或者先交有关的专门委员会审议、提出报告，再决定列入常务委员会会议议程。如果主任会议认为地方性法规案有重大问题需要进一步研究，可以建议提案人修改完善后再向常务委员会提出。
第十六条
市人民代表大会常务委员会组成人员五人以上联名，可以向常务委员会提出地方性法规案，由主任会议决定是否列入常务委员会会议议程，或者先交有关的专门委员会审议、提出是否列入会议议程的意见，再决定是否列入常务委员会会议议程。不列入会议议程的，应当向常务委员会会议报告或者向提案人说明。
专门委员会审议的时候，可以邀请提案人列席会议，发表意见。
第十七条
地方性法规案先交有关的专门委员会审议的，专门委员会应当对地方性法规案的立法必要性、主要内容的可行性和是否列入常务委员会会议议程提出审议意见，并向主任会议报告。主任会议决定列入常务委员会会议议程的，应当将专门委员会的审议意见书面印发常务委员会会议。
第十八条 列入常务委员会会议议程的地方性法规案，除特殊情况外，常务委员会办公厅应当在常务委员会会议举行的五日前，将地方性法规草案及有关材料发给常务委员会组成人员。
第十九条 列入常务委员会会议议程的地方性法规案，一般应当经两次常务委员会会议审议后再交付表决。
常务委员会会议第一次审议地方性法规案，在全体会议上听取提案人的说明，再结合有关专门委员会的书面审议意见，由分组会议进行审议。
常务委员会会议第二次审议地方性法规案，在全体会议上听取法制委员会关于地方性法规草案审议结果的报告，由分组会议对地方性法规草案修改稿进行审议。
常务委员会审议地方性法规案时，根据需要，可以召开联组会议或者全体会议，对地方性法规草案中的主要问题进行讨论。
常务委员会审议地方性法规案，应当安排必要的时间，保证常务委员会组成人员充分发表意见。
第二十条 部分修改的地方性法规案，各方面意见比较一致的，可以经过一次常务委员会会议审议后交付表决。
地方性法规案涉及本市重大事项或者各方面存在较大分歧意见的，经主任会议决定，可以经过三次常务委员会会议审议后再交付表决。
第二十一条 常务委员会分组会议审议地方性法规案时，提案人应当派人听取意见，回答询问。
常务委员会分组会议审议地方性法规案时，根据小组的要求，有关机关、组织应当派人介绍情况。
第二十二条
经常务委员会会议第一次审议的地方性法规案，由法制委员会根据审议意见进行修改后及时印发市人民代表大会各专门委员会，部分市人民代表大会代表，市人民政府及其有关部门，市中级人民法院，市人民检察院，各县（市）、区人民代表大会常务委员会以及其他有关单位、专家、学者等征求意见。
列入常务委员会会议议程的重要的地方性法规案，经主任会议决定，可以将地方性法规草案或者草案修改稿公布，征求意见。
第二十三条
法制委员会、有关的专门委员会和常务委员会工作机构应当就地方性法规案的有关问题进行调查研究，听取各方面的意见。听取意见和调查研究可以采取召开座谈会、论证会、实地考察等各种形式。
重要的地方性法规案，经主任会议决定，可以举行听证会，听取意见。
第二十四条
列入常务委员会会议议程的地方性法规案，由法制委员会根据常务委员会组成人员、有关的专门委员会的审议意见和各方面提出的意见，对地方性法规案进行统一审议。
法制委员会审议地方性法规案时，应当对地方性法规草案的合法性、可行性和规范性进行研究，可以邀请有关的专门委员会的成员列席会议，发表意见。
第二十五条
法制委员会统一审议后，提出审议结果报告和地方性法规草案修改稿，由主任会议决定交付常务委员会会议第二次审议。法制委员会对重要的不同意见应当在审议结果报告中予以说明。对有关的专门委员会的重要审议意见没有采纳的，应当向有关的专门委员会反馈。
专门委员会之间对地方性法规草案的重要问题意见不一致的，应当向主任会议报告。
第二十六条
常务委员会会议第二次审议地方性法规案，对草案修改稿提出修改意见的，由法制委员会再进行研究、修改，提出地方性法规草案表决稿，由主任会议提请常务委员会全体会议表决。
对地方性法规草案进行表决前，法制委员会应当在全体会议上作修改情况的报告。
第二十七条
列入常务委员会会议议程的地方性法规案，在交付表决前，提案人要求撤回的，应当说明理由，经主任会议同意，并向常务委员会报告，对该地方性法规案的审议即行终止。
第二十八条
地方性法规案经过二次或三次常务委员会会议审议后仍有重大问题需要进一步研究的，由主任会议提出，经联组会议或者全体会议同意，可以暂不提请表决，交法制委员会和有关的专门委员会进一步审议。
第二十九条
列入常务委员会会议审议的地方性法规案，因各方面对制定该地方性法规的必要性、可行性等重大问题存在较大意见分歧搁置审议满两年的，或者因暂不交付表决经过两年没有再次列入常务委员会会议议程审议的，由主任会议向常务委员会报告，该地方性法规案终止审议。
第三十条 地方性法规草案表决稿由常务委员会全体组成人员的过半数通过。
第四章 地方性法规报批和公布程序
第三十一条 市人民代表大会及其常务委员会在举行会议审议表决地方性法规草案前，可以将该法规草案报送省人民代表大会法制委员会征询意见。
第三十二条
市人民代表大会及其常务委员会制定的地方性法规应当依法报请省人民代表大会常务委员会批准。报请批准时应当提交报请批准地方性法规的书面报告、地方性法规文本及其说明。
第三十三条 报请批准的地方性法规经省人民代表大会常务委员会批准后，由市人民代表大会常务委员会发布公告予以公布。
第三十四条 常务委员会公告及其颁布的地方性法规应当在《宁波市人民代表大会常务委员会公报》和《宁波日报》上全文刊登。
在《宁波市人民代表大会常务委员会公报》上刊登的地方性法规文本为标准文本。
第三十五条
市人民代表大会常务委员会应当在地方性法规公布之日起二十日内，将公布的地方性法规的公告及地方性法规文本和有关材料报送省人民代表大会常务委员会。
第五章 其他规定
第三十六条 提案人提出地方性法规案应当同时提出该地方性法规草案文本及其说明，并提供必要的资料。
地方性法规草案的说明应当包括以下内容：
（一）制定该法规的必要性、可行性和有关依据；
（二）该法规草案的适用范围和主要内容；
（三）其他应当说明的事项。
第三十七条 向市人民代表大会及其常务委员会提出的地方性法规案，在列入会议议程前，提案人有权撤回。
第三十八条
交付市人民代表大会及其常务委员会全体会议表决未获得通过的地方性法规案，如果提案人认为必须制定该地方性法规，可以按照规定的程序重新提出，由主席团、主任会议决定是否列入会议议程；其中，未获得市人民代表大会通过的地方性法规案，应当提请市人民代表大会审议决定。
第三十九条 地方性法规部分条文被修改或者废止的，必须公布新的地方性法规文本。
第四十条 市人民代表大会及其常务委员会制定的地方性法规，由市人民代表大会常务委员会解释，并报省人民代表大会常务委员会备案。
市人民政府、市中级人民法院、市人民检察院和市人民代表大会各专门委员会以及各县（市）、区人民代表大会常务委员会，可以向市人民代表大会常务委员会提出地方性法规解释要求。
市人民代表大会法制委员会研究拟订地方性法规解释草案，由主任会议决定列入常务委员会会议议程。
地方性法规解释草案经常务委员会会议审议，由法制委员会根据常务委员会组成人员的审议意见进行审议、修改，提出地方性法规解释草案表决稿，由主任会议提请常务委员会全体会议表决，由常务委员会组成人员过半数通过，由常务委员会发布公告予以公布。
市人民代表大会常务委员会的地方性法规解释同地方性法规具有同等效力。
第四十一条 有关机关为执行地方性法规而制定的实施办法等，应当报市人民代表大会常务委员会备案。
第六章 附 则
第四十二条 在市人民代表大会有关专门委员会尚未建立之前,由市人民代表大会常务委员会有关工作委员会负责对地方性法规案进行审查,并提出审查意见。
第四十三条
本规定自公布之日起施行。1994年12月20日宁波市人民代表大会常务委员会公布的《宁波市人民代表大会常务委员会制定地方性法规程序的规定》同时废止。
受诉法院对该案没有管辖权
——兼论管辖权争议的实体审查
陈卫东
案情简介：某酒店原为王某承包经营。后王某将经营权转给张某，双方签订了一份转让协议书。此间，酒店所有人与张某同时签订了新的承包经营合同。张某因上述两份合同付给王某转让费10万元、付给酒店所有人首年承包费5万元。该15万元价格是张某的真实意思表示。后来酒店所有人认为自己有点吃亏，王某不应该取得10万元转让费，理由是王某无权处分酒店的资产及经营权，但又不愿直接向王某住所地法院提起诉讼。于是酒店方和张某达成默契，以张某作为原告向法院提起诉讼，要求法院宣布其与王某的转让合同无效，要求王某返还转让费10万元。该案由转让合同履行地人民法院受理。
关于管辖权有两种截然不同的观点。第一种观点认为，受诉法院有管辖权。根据《民事诉讼法》第24条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”现合同履行地法院受理该案有法律依据。第二种观点认为，受诉法院没有管辖权，理由是张某对王某没有单独的诉权，他们之间的合同不是孤立存在的，应全面考虑案情。就该案来看，如要进行诉讼，只有酒店方才能作为原告。可见，这涉及到原告的诉权问题。本案中原告一方是经过精心策划的，他们的诉讼行为有规避诉讼管辖权的嫌疑。
笔者认为，对这类案件的管辖权争议涉及到深层次的法律观念问题。目前司法实践中，对管辖权争议的案件通常只进行程序上的审查，对具体案件的实体问题往往不作为影响管辖权的因素进行考虑。法院一般只审查所受理的案件是否符合我国《民事诉讼法》有关管辖条款的规定，对案件的实体内容认为不属于管辖权争议案件的审查范围。对此，笔者认为这有失偏颇。该案即是较典型的一种案例，如果只看合同的形式，只做表面的、程序上的审查，第一种观点并无错误。但我们如果对该案件的实体问题进一步深入审查，就不难发现原告张某的起诉不符合《民事诉讼法》第108条规定，即原告的诉权有问题。
关于以合同履行地作为受诉法院管辖依据的案件，笔者认为，除了对合同条款进行表面审查外，还应对合同的是否实际履行、以及真实性、存在性等具体情况进行实质性审查。
关于实际履行问题，已引起了权威部门的注意。这早在1992年最高人民法院发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》中的第18条就明确规定：“因合同纠纷提起的诉讼，如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地的人民法院管辖。”可见，如果是以未履行的合同向人民法院提起诉讼的，不能仅凭合同履行地作为受案的依据。对未履行合同的管辖权确认问题，司法解释已做了明确规定。另外，1996年最高人民法院《关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》的司法解释，也提出了要以合同约定的权利义务内容确定合同的性质从而确定合同履行地的观念。可见，对合同的实质内容进行审查是有法律依据的。但司法实践中还有大量的问题有待研究和明确。如对假合同，即合同的真实性等问题所涉及到的管辖争议问题，也应做深入的研究，以进一步完善有关管辖权的法规或司法解释。
所谓合同的真实性，是指合同当事人为实现一定的经济目的而达成的具有真实的、实际的履行内容的客观性要素。凡以合同形式掩盖其他的经济目的的所谓合同不应作为法院行使管辖权的法律依据。1993年最高法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》解释已有明确规定。可见，对案件的实体内容进行必要的审查，有助于维护当事人在程序意义上的诉权，即选择受诉法院的权利，进而更有利于对当事人实体权益的维护。
综上所述，笔者认为，民事案件的管辖权作为民事诉讼法中的一个基础内容，应充分体现“两便”原则，都应符合诉讼经济原则。同时，也应防止民事主体滥用管辖权，钻法律的空子，造成对方当事人的诉累。可见人民法院对案件管辖权争议的案件，有必要适当地对案件的实体内容进行一定的审查，才能有助于在程序上和实体上全面维护当事人的权益。本文开头的那个案例，实际上是涉及到合同唯一性问题。所谓唯一性，是指唯有这份合同才能维系当事人之间的法律关系，且别无其他法律关系。否则，如果仅以案例中这一份转让合同的履行地作为管辖依据，势必将会出现法律上的偏差。类似的实例和现象还很多，并且会不断变化、翻新，解决此类问题，光靠等待司法解释、法律条款不断的完备是不够的，最关键的是要靠我们树立一种对类似案件自觉地进行实体审查的法律理念才能加以彻底解决。
(作者单位：江苏省南京市鼓楼区人民法院)